„Doktrynalia” opublikowały podsumowanie nowych zasad oceny czasopism. Pod każdym zdaniem mógłbym się podpisać, więc tylko rebloguję, zamiast pisać własny post. Do listy zarzutów dołączyłbym jeszcze brak Polskiej Bibliografii Prawniczej wśród baz referencyjnych (Polska Bibliografia Lekarska jest) oraz utrzymanie wysokiej punktacji dla spetryfikowanej listy ERIH, przy jednoczesnym potraktowaniu jej nowej wersji, ERIH Plus jako „zwykłej” bazy referencyjnej. Zważywszy, że kryteria wstępu na nowego ERIHa Plus są ostrzejsze, niż na listę B (różnica m. in. jest taka, że sprawdzają poprawność przesłanych danych) można było jednak te 10 pkt z urzędu dać. Tym bardziej, że polskich czasopism na nowym ERIHu jak na lekarstwo.
Ministerstwo opublikowało komunikat w sprawie sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych.
Wszystkie dotychczasowe wady tego rozwiązania pozostały, a niektóre nawet się pogłębiają. Widać, że zaproszenie do prac takich ludzi jak dr E. Kulczycki było tylko klasycznym listkiem figowym. Jak on sam bowiem przyznaje, nowe zasady zostały przyjęte wbrew jego stanowisku!
Najważniejsze zarzuty wobec dotychczasowych i nowych zasad:
1) łamanie zasady lex retro non agit,
2) ustalanie kryteriów, które wpływają na wysokość dotacji publicznych w formie komunikatu, a nie aktu prawa powszechnie obowiązującego,
3) niejasne zasady współpracy z prywatną firmą – Index Copernicus (zob. mój poprzedni wpis na ten temat oraz krytyczne uwagi E. Kulczyckiego) – tym razem redakcje czasopism mają dostać dodatkowe punkty za wypełnienie bazy bibliograficznej tej firmy, dane te są bardzo obszerne, na ich wprowadzenie jest miesiąc czasu, a przedstawiciel firmy bezczelnie oświadcza, że firma umożliwi automatyczny transfer danych z dotychczas istniejących baz do 20…
View original post 216 słów więcej
Piotr Stec 
I don’t even understand how I stopped up here, however I assumed
this publish used to be great. I don’t recognise who you might be but certainly
you’re going to a well-known blogger if you
aren’t already. Cheers!